Giudice Sportivo, sconfitta a tavolino con l’Empoli per la Roma Primavera: derogato il limite dei fuori quota (COMUNICATO)

Consiglio di far astenere dal consumo di alcool chi scrive le regole, ma poi se chi ha maggior credito in questo paese è colui che asserisce che chi non si vaccina muore, che le sanzioni abbatteranno la russia, che le scie chimiche sono invenzioni, che gli usa esportano democrazia ect. beh, ecco allora che tanto mi da tanto.
Bonanotte!

Fred,
consiglio agli allucinati che vivono sulla Terra Piatta di frequentare Formello,
è un sito più vicino alle loro inclinazioni.

Ps: va bene il resto, ma sull’inutilità delle Sanzioni alla Russia lascia stare,
è chiaro che non hai idea neanche di cosa parli.

Ci avevo ricamato sopra una battuta, ma Gombar non era ancora in carica quando è avvenuto l’episodio incriminato.
Il suo influsso nefasto evidentemente già aleggiava sulla panchina dei giovanotti giallorossi.

Ieri quasi tutti avvocati difensori delle squadre di serie a, perché guai a dire che in italia ci può essere una problematica doping, oggi quasi tutti avvocati difensori dell’empoli primavera, anche se l’applicazione di una norma sportiva deve avere una logica ed una ragione, altrimenti è priva di senso. Cioè, la sanzione per la violazione di una regola sportiva di questo tipo, dovrebbe essere comminata solo quando ottieni il presunto vantaggio sportivo vietato. Comunque lasciamo perdere, aggiungiamo solo gli avvocati difensori degli arbitri, della lega e dell’uefa e poi chiediamoci se questo forum è ancora per tifosi della ROMA.

A chi tocca non s’ingrugna, mi par che si dice a Roma. Da Mr zenone e compagni di risposta, a piangere sulla antisportività! Potrebbe, certamente, ma … la sciocchezza è stata fatta. Schiena dritta e non stare li a guardare quello che fanno o non fanno gli altri. Mica vanno a pranzo a Trigoria che debbono qualcosa!

Fred gli addormentati ti dislikano.
come che si dice? non temo i lupi ma le pecore

Questo è per tutti sti fenomeni che oltre a fare allenatore, DS, Scout, Presidente sti arrogano il diritto di fare anche gli avvocati contrari. Prima di sparare stron*ate informatevi bene,
evitereste figure di mer*a… la Roma non ha violato nessuna regola, ma le interpretano sempre ad uso e consumo

“Con comunicazione PEC delle ore 19.54 del 9 settembre 2023, la Soc. Roma ha tempestivamente trasmesso la propria memoria e la documentazione ad essa allegata, contestando la fondatezza del ricorso; sottolineando, in particolare, come:
a) non vi sia alcuna norma che impedisca la sostituzione del calciatore “fuori quota” senza limiti di età ammesso dal Regolamento con altro “fuori quota”, anche classe 2004, nella stessa gara, fermo restando che, in quest’ultimo caso, i classe 2004 impiegabili contemporaneamente devono comunque essere non più di sette (6+1)
b) una diversa interpretazione delle disposizione, che vada nel senso di quella prospettata dalla società ricorrente, si paleserebbe irragionevole dal momento che, non essendoci alcun obbligo di segnalare preventivamente il nominativo del calciatore “fuori quota”, le società che schierano un calciatore nato nel 2004 come “fuori quota” sarebbero libere di sostituire quest’ultimo con un altro giocatore nato nel 2004, mentre le società che schierano come “fuori quota” un calciatore nato prima del 1° gennaio 2004 sarebbero vincolate a sostituire tale calciatore con un calciatore nato dopo il 1° gennaio 2005, con conseguente disparità di trattamento tra le Società che prendono parte al Campionato Primavera 1 TIM e alterazione dell’integrità sportiva della competizione; c) l’interpretazione proposta dalla Soc. Roma troverebbe conferma nelle modalità di impiego in gara dei classe 2004, ad essa ritenute conformi, adottate da alcune Società nella precedente giornata di campionato.”

Il club si sente discriminato e penalizzato ingiustamente, in quanto ci sono casi (come quello di Hellas Verona-Lecce) in cui squadre hanno iniziato la partita con 7 giocatori nati nel 2004, tra cui quindi anche il fuoriquota “libero”, senza però dover dichiarare chi di essi occupasse, appunto, la casella del fuoriquota “libero”. La tesi del club giallorosso è che il fuoriquota possa essere sostituito da un altro fuoriquota, mantenendo il numero massimo di uno. Inoltre, fanno sapere da Trigoria, prima dell’inizio della stagione si sono tenute delle riunioni con la Lega Serie A, nel corso delle quali, tra le altre cose, sono stati chiesti chiarimenti proprio su questa casistica specifica.
La Roma ha tenuto anche a sollevare da ogni responsabilità personale due suoi dipendenti, vale a dire Gianluca Gombar e Manuel Marzocca. Il primo non ha alcun collegamento con l’accaduto in quanto main contact della società con la UEFA, mentre il secondo, dirigente accompagnatore della squadra Primavera, non ha commesso alcuna leggerezza in quanto ha semplicemente agito secondo quanto stabilito dal club, con l’intepretazione fissata dopo gli incontri con la Lega sopracitati.

Ma Martin non è un tennista ?

esatto…. un conto è in serie A dove con 3 punti in più ti salvi o retrocedi….. ma in primavera è veramente un brutto gesto. È una sostituzione errata a pochi minuti dalla fine…. se era dall’inizio potevo anche capirlo, ma così proprio no

Le regole esistono e vanno rispettate. Fare i complimenti sarcastici all’Empoli non serve a risolvere i problemi di ignoranza da parte dei dirigenti della Roma, la squadra Toscana non ha fatto nulla di male o illecito, lo sbaglio lo ha fatto la Roma, chi sbaglia paga, e lo dico da tifoso romanista.

Mr Zenone, e non ti puoi attaccare alla sportività dell’Empoli, è ridicolo! Qui mica sono il gruppo della parrocchia dove “ci vogliamo tutti bene”. I soldi sono una cosa seria.
Poi, come ho scritto quando è uscita la notizia qualche giorno fa, è ridicolo con due reti di vantaggio fare quelle sostituzioni del piffero ….
Inoltre i regolamenti sono scritti per persone che debbono saperli leggere. E in questo caso è chiaro anche a un profano di regolamenti.
Dalle parti mie, si dice “a lavare la testa agli asini, si perde acqua e sapone”.

finalmente un commento sensato .
l’atteggiamento dell Empoli è stato di una mancanza di sportività unica .
purtroppo la Roma non avrà sempre Pisilli e Pagano in campo,ma sarebbero davvero da umiliare pesantemente nel campo al ritorno e negli eventuali play off

Carlo, parlaci delle sostituzioni in Verona-Lecce Tutto regolare? Perchè in un caso cosi’ eclatante la Procura non è intervenuta? Se gl’empolesi avessero perso contro rubens, scazzie o qualche altra strisciata avrebbero fatto ricorso? Se come nò. Invece de fà l’avvocati cipolletta delle cause perse pensate a tifà Dalle mie parti se dice: “Odio e rancore accecano la vista!”

la Roma aveva fatto lo stesso cambio alla prima giornata contro la fiorentina. tanto è che la Fiorentina nemmeno aveva fatto ricorso.
aggiustano le regole poco chiare con le sentenze. almeno una volta che abbiamo ragione ,ne vogliamo dare atto ? non c’è alcun analogia con il caso diawara o 6 sostituzioni

La Roma ha rispettato il regolamento di avere 1 solo fuoriquota in campo ma non ha rispettato secondo l’Empoli quelli di avere non più di 6 2004. Cioè avere 6 2004 e 1 2003 va bene, 7 2004 no, da qui l’assurdità della norma

non era contro lo Spezia?

Beh, a volte succede anche di sbagliare. Ad esempio tu hai confuso le sei sostituzione con lo Spezia in coppa Italia con l’errore della lista col Verona…
FORZA ROMA SEMPRE

a me ,per niente.
ogni caso ha una storia a sé. se quella volta avevamo torto marcio ,questa volta è stato fatto un regolamento ambiguo con molteplici interpretazioni

Era contro lo Spezia e la sesta sostituzione era avvenuta nei supplementari. Ricordo che la sesta sostituzione è ammessa nei supplementari in tutte le competizioni, tranne la coppa Italia di quell’anno. Errore si e grave, ma non ridicolo. Ridicolo è una manifestazione come la Coppa Italia con regole diverse dalle coppe europee e dalle altre coppe nazionali di nazioni Uefa

Si è proprio lui da non confondersi con il Gombar del “Signore degli anelli” se non ricordo male a distanza di anni quello con le orecchie a punta infallibile con le frecce,il nostro con i numeri da 1 a 6.

sarebbe stato meglio, forse. per quale motivo questo, de riffa o de raffa, prenda uno stipendio dalla Roma, non se capisce. però piace ai giocatori..

norma cervellotica, ma se effettivamente hanno specificato (nel regolamento non sembra esserci) anche con una nota quali sono i “fuori quota” e che il 7° non può essere 2004 ok, ma io sopra leggo altro: ” impiegare sei calciatori nati nell’anno 2004, anche contemporaneamente, e un ulteriore solo calciatore “fuori quota” ossia nato prima del 1° gennaio 2005″: Martin (classe 2004). che i 2004 posso essere solo 6 dove sta scritto? bho per me rimane solo un interpretazione di parte.

Allora, ricapitolando, facciamo i dirigenti, cacciamo Mourinho, cacciamo i Franklin, cacciamo Pinto, cacciamo i giocatori, cacciamo i tifosi che non sono d’accordo… rimani solo tu

il regolamento non era chiaro .tanto è che ancora non capisco come possano avere dato la sconfitta alla Roma .un 2004 resta pur sempre un fuori quota e pertanto la Roma ha sempre giocato con 6 2004 più un fuoriquota . tra altro le regole erano talmente poco chiare che la maggior parte degli utenti prima della sentenza dava ragione alla Roma .
i regolamenti vengono aggiustati dopo le sentenze. direi quanto meno assurdo. non trovo parallelismi con gli errori fatti in precedenza con diawara o con le 6 sostituzioni

C’è un termine italiano: recidivo.

ma non diciamo caxxate. a parti invertite avrebbe perso a tavolino l’Empoli. abbiamo sbagliato, ed è giusto pagare, amen

Camaleonte il regolamento dice che nelle gare della Primavera sono ammessi 6 giocatori del 2004 più un fuoriquota libero (quindi di qualsiasi età) da dichiarare prima della partita, nel corso di Empoli-Roma questo fuoriquota era Louakima, classe 2003, sostituito al 27’ dal classe 2004 Vetkal, cambio dopo il quale la Roma continuava ad avere in campo sei giocatori del 2004 più un altro giocatore fuoriquota del 2004, considerato quindi come fuoriquota libero.

camaleonte non ha letto nemmeno il regolamento, però ha il diritto di commentare e sentenziare

a parti invertite, avresti voluto che l’Empoli vincesse violando una regola? stupida, ma sempre una regola

Altro nick mutato per l’occasione? Almeno abbiate l’orgoglio di attaccarvi ai commenti usando l’orginale. Per quanto concerne il tuo commento posso risponderti solo in un modo, fai la somma di tutte le condanne subite dalla A.s Roma Calcio negl’ultimi 5 anni e poi ne riparliamo Di conseguenza a parti invertite: Vorrei una Giustizia Equa e Corretta, che condannasse rubens, scazzie e bilan, per tutta una serie di reati commessi ma mi rendo perfettamente conto che con questa procura sportiva (fasulla e corrotta) non è possibile Sempre Forza Roma💛💖

Perdoname señor Basara, soy estudiante de lengua italiana en Madrid y romanista. Estudié eso:
tienes que escribir c’entra y no centra;
exactamente cuando es la voz del verbo fare=hacer tienes que escribir fa y non fà;
cuando es la voz del verbo andare=ir tienes que escribir va y non và;
cuando se trata de negación tienes que escribir né y no ne;
además se escribe più y no piu’.
Corrígeme si estoy equivocado. Vaya Roma y vamos a ganar.

Egr sig Alvaro invece di usare il traduttore di google, rispondo alla Romana e molto ma molto educatamente: I Professori fateli con qualcun altro. Riassumendo: Ad un commento sensato non ho problemi a rispondere. Altrimenti: Non rompete le@@. Rispetto il pensiero di chiunque ma non sopporto chi si diverte a prendere il prossimo per li fondelli in anonimato Che sia Chiaro!!! Sempre Forza Roma💛💖

I 7 2004 hanno già giocato in altre partite della primavera senza che l’altra squadra abbia fatto ricorso. Di una falla nel regolamento (perché di questo si tratta) ne esce penalizzata solo la Roma

Da quello che ho capito ciò che conta è il numero di calciatori utilizzati nell’arco della gara. Il Lecce ha impiegato un solo fuori quota (del 2004). Anche se non contemporaneamente, la Roma ne ha impiegati due: Louakima prima, poi Vektal.

Il regolamento, che comunque da spazio anche ad altre interpretazioni, dice che puoi impiegare sei giocatori del 2006 nell’arco della gara. Oltre a questi puoi avere anche un fuori quota (e quindi sempre nell’arco della gara)

Quindi il problema non sta nel fatto che Vektal fosse del 2004 e che va a sommarsi agli altri sei, ma che non è possibile impiegare nell’arco della gara più di un fuori quota.

Detto questo spero di essermi sbagliato, ho visto la partita e i ragazzi hanno meritato i tre punti sul campo con una grandissima rimonta.

in pantofole dovrebbe starci il dirigente accompagnatore.
Il fuoriquota deve essere uno solo in distinta. Altrimenti tutti si porterebbero in panchina 2001 2002 2003 etc.
Il fuori quota è proprio un’eccezione..permessa a suo tempo per far giocare in primavera quelli della prima squadra infortunati.
O risulta il contrario? ci sono squadre che si portano diversi 2003 in panchina? se ci sono lo dimostrassero..
Peraltro è un principio generale ormai consolidato per le squadre giovanili, al limite è scritta in modo un pò farraginoso la regola ma non è che ci voleva uno scienziato per capirla.
Lo scorso anno avevano 5 2003 piu’ un fuori quota..quest’anno gliene concedono uno un piu’..e noi che facciamo alla prima? pensiamo bene alla prima partita di fare 7 2004..

@anto
sarebbe ora che la smettessi de fa il professorino, e dare del laziale a chi non la pensa come te, ma chi sei?
hai toppato su tutti i fronti col FPF.
dicevi che i trentenni non arriveranno mai né so arrivati 3 con tanta panchina fatta.

Romano,
non ho toppato nulla,
anzi, è andata esattamente come dicevo io: colpi importanti solo alla fine.
E che colpi,
ma guarda, non te sto neanche a risponde perchè ho capito che sei davvero laziale,
per cui lasciamo perdere.

Quanto al punto prima di Bob,
scusami ma la norma è quella che ho riportato, non parla assolutamente di arco della gara.
Se poi è quello che si intende,
andrebbe specificato.
Se si dice che può giocare “– un solo calciatore “fuori quota” (senza limite di età)”, io leggo che può stare in campo un solo calciatore fuori quota, non due.
E la Roma ne aveva uno.

ammazza che colpì er laziale sei te che sei contento de Paredes e Azmoun
che voi arrivà ottavo.

Gombar – in agropontinese Gumba’ – e’ uno che sa cunta’ li bbeguri ma non gli anni solari. Pare sia originario di Formello! 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Occhio stingray, che prima te chiedono la traduzione e poi te correggono Cose da matti dev’esse il caldo non c’è altra spiegazione🙃☺️

E’ il figlio di un amico di Bermudino.
Suo compagno al college e nominato capo della sicurezza (non so dirti con che meriti e competenze ma ovviamente è lecitissimo dubitare).
Il papà, come se non bastasse, ha messo a sua volta dentro il figlio, che è questo bamboccio che ci è costato la famosa figura di m++++ planetaria dei 6 cambi.
In altre parole, è un paraculato figlio di un paraculato.
La cosa strana è che mentre il padre è stato giustamente arieggiato insieme a tutta la puzza di broccoli quando sono arrivati i Friedkin, lui ha resistito come il giallo nei wc, nonostante i danni fatti ed ha addirittura fatto carriera. Cosa che non mi spiego e che, ovviamente, non mi piace.
Questo nepotismo broccolaro non deve esistere nella as Roma.

Ritenta o rileggi il regolamento… magari stavolta ce riesci

rileggi per bene il regolamento e l’incazzatura ti passa .ma leggilo bene

Ammazza che flusso di coscienza… non c’ho capito proprio un casso 🤣! Sai che ti dico: so’ d’accordo con te!!! FR

Infatti se interpretate male ne fa le spese la
Roma

ma dove è scritto tutto ciò?
la Roma ha fatto lo stesso identico cambio contro la fiorentina, la prima giornata, ma il risultato è stato omologato.
ci sono stare partite di altre squadre che sono iniziate con 7 2004 ,essendo considerato il 2004 un fuoriqu9ta .
ma capite che ci sono anomalie nel regolamento?

in Verona Lecce il Lecce ha schierato 7 2004 per poi sostituirne 1 con un altro 2004.
Poi sicuramente sono io che so de coccio ma leggevo nella sentenza (sempre se è riportata correttamente) “l’impiego di un solo calciatore “fuori quota” da intendersi per tale un calciatore nato prima del 1° gennaio 2005, anche in deroga al numero massimo dei sei calciatori nati dal 1° gennaio 2004 che possono essere impiegati contemporaneamente in ciascuna gara” che mi sembra che sia quello che ha fatto la Roma. Ma chi scrive regolamenti e sentenze il Mascetti?

condivido chi critica cristante cam….

Ma qualcuno ha fatto reclamo in quelle altre partite?
Perché la sanzione non è automatica, deve esserci un reclamo scritto da parte dell’avversario.

Per me il ricorso lo vince

per UR
non hanno fatto reclami perché nessuno ha interpretato la norma come l empoli e come il giudice .
una norma che può essere interpretata in più modi .in primavera si gioca coi 2005 e di fatto un 2004 è di per sé un fuoriquota.
la Roma ha tolto un 2003 per mettere un 2004 , secondo la norma poteva mettere un 2002 un 2003 un 1990 ,ma non un 2004 ? ma cosa vuole dire .sono tutti fuoriquota

Secondo me la Roma vincerà il ricorso

Secondo me tu non l’hai letto ne il regolamento ne il ricorso. Non c’è alcuna norma che impedisca la sostituzione del calciatore “fuori quota” senza limiti di età ammesso dal regolamento con altro “fuori quota”, anche classe 2004, nella stessa gara, fermo restando che, in quest’ultimo caso, i classe 2004 impiegabili contemporaneamente devono comunque essere non più di sette (6+1)

ha tolto il fuoriquota per fare entrare un 2004 . quindi in campo c’era sempre 6 2004 e un fuoriquota. oppure puoi anche dire 7 2004 ,come esattamente il Lecce. non si esauriscono coi cambi le possibilità di avere in campo dei 2004 .io tutt ora non capisco come sia possibile che un 2004 non possa essere considerato fuoriquota, è tutto lì il punto

Se cambiava un 2004 con un 2004 lasciando in campo il 2003 andava bene, invece abbassando l’età un 2004 per un 2003 non va bene

L’appiglio è nel termine “impiegare” un solo fuoriquota. Solo uno in campo (come dice la Roma) o solo uno in tutta la partita (come interpreta il giudice sportivo). La regola è ambigua

gli agnelli sono a capo della GEDI il + grande gruppo editoriale italiano

Più realisti del re, eh?

l’unico che ha fatto l’errore è quello che ha redatto il regolamento

Se capitava a noi….se capitava a noi….se capitava a noi…..saggio spiegami il perché in altre partite ci sono stati 7 2004 in campo e nessuno ha detto niente….ma a parole semplici perché , essendo io privo di cotanta saggezza , non ci arrivo…